Krebsmedikamenten-Studien mit "ungerechtem" oder "ungleichem" Design werfen Fragen auf

Von 62 Studien wiesen 65% ungleiche Regeln für die Medikamentendosis, die Verwendung von Granulozyten-Kolonie-stimulierendem Faktor (G-CSF) oder beides auf. In 54,8% der Studien wurde ein Ungleichgewicht zugunsten der experimentellen Gruppe festgestellt. Bei 50% dieser Studien waren die Regeln für die Änderung der Medikamentendosis ungleich, bei 41% waren die Regeln für den Einsatz von G-CSF ungleich, und bei 9% war beides der Fall. Ungefähr 10% der Studien hatten ungleiche Protokolle zugunsten der Kontrollgruppe.

Die Studien PROfound, REFLECT, KEYNOTE-042 und ASCENT waren einige der von den Autoren angeführten Beispiele, die ungleiche Dosisänderungen/G-CSF-Unterstützung im Versuchs- und Kontrollarm aufwiesen.

Diese Art von "ungerechtem" oder "ungleichem" Studiendesign lässt die Frage offen, ob die neuen Medikamente den älteren wirklich überlegen sind oder ob die unterschiedlichen Ergebnisse auf eine aggressivere Dosierung oder Wachstumsfaktorunterstützung zurückzuführen sind, so die Forscher.

Mit anderen Worten, einige Studien können so "manipuliert" werden, dass die neue Therapie wirksamer erscheint, kommentierte der Erstautor Timothée Olivier, MD, Universitätsklinikum Genf, Schweiz, und University of California San Francisco (UCSF): "Wir fanden es ernüchternd, dass diese Praxis so weit verbreitet ist".

Es gab auch einen starken Zusammenhang zwischen der Finanzierungsquelle und der Tendenz, die experimentellen Arme zu bevorzugen (P=0,002).

Ein Drittel der Studien, die die Kontrollgruppe bevorzugten, wurden von kooperativen Gruppen gesponsert und zwei Drittel von der Industrie, während alle Studien, die die Versuchsgruppe bevorzugten, von der Industrie finanziert wurden.

"Von der Industrie gesponserte Studien können so angelegt sein, dass das neue Medikament die besten Chancen hat, den größten 'Erfolg' zu erzielen, denn das bedeutet mehr Marktanteil und mehr Gewinn für das Unternehmen, das das Medikament herstellt", so Olivier.

Die Arzneimittelindustrie arbeitet nach einem Geschäftsmodell, das "natürlich darauf abzielt, mehr Marktanteile und mehr Gewinn zu erzielen", sagte er. Und "es ist die Rolle und Pflicht der Regulierungsbehörden, die Anreize der Industrie mit den Interessen der Patienten in Einklang zu bringen". Er stellte jedoch fest, dass die zunehmenden Daten zeigen, dass die Regulierungsbehörden dies nicht tun.

Um dieses Problem anzugehen, müssen wahrscheinlich mehrere Interessengruppen mitziehen.

Das Bewusstsein für das Problem ist der erste Schritt, und das Verständnis für den Einfluss kommerzieller Anreize bei der Arzneimittelentwicklung ist ebenfalls entscheidend, so Olivier.

Das Institutional Review Board und die Arzneimittelbehörden könnten die Regeln für die Änderung der Medikamentendosierung und die unterstützende Medikation systematisch bewerten, bevor eine Studie gestartet wird. Die Regulierungsbehörden könnten auch Anreize für die Unternehmen schaffen, ausgewogene Regeln zwischen den Studienarmen einzuführen, indem sie die Zulassung von Arzneimitteln auf der Grundlage von Studien mit solchen Mängeln nicht erteilen.

Die Durchsetzung eines solchen Maßes an Aufsicht kann jedoch schwierig sein, und potenzielle Interessenkonflikte sind nach wie vor weit verbreitet. "Finanzielle Interessenkonflikte gibt es auf vielen Ebenen der Arzneimittelentwicklung", sagte Olivier.

Dieses Projekt wurde von Arnold Ventures, LLC, finanziert. Dr. T. Olivier und Dr. A. Haslam meldeten keine Interessenkonflikte. Dr. V Prasad erhielt Forschungsgelder, Tantiemen und Honorare aus verschiedenen Quellen.