Ist risikobasiertes Screening eine sinnvolle Alternative bei der Darmkrebs-Früherkennung?

Sie stellten jedoch fest, dass die Kosten für die Gesellschaft als Ganzes bei der Koloskopie geringer waren.

Ein personalisierter Ansatz

Viele aktuelle Leitlinien fordern eine Koloskopie alle 10 Jahre oder einen FIT jedes Jahr oder jedes zweite Jahr, wobei das Alter als einziger Risikofaktor für diese Entscheidung herangezogen wird, so die Forscher.

Doch die Teilnahmeraten sind nicht zufriedenstellend, viele Krebserkrankungen bleiben unentdeckt, und die Ressourcen für die Endoskopie sind oft überlastet.

Die Forscher teilten 19.373 Teilnehmer randomisiert der Koloskopie (n=3.833), dem jährlichen FIT (n=7.793) oder dem risikoangepassten Screening (n=7.697) zu, bei dem Teilnehmer mit hohem Risiko auf Grundlage des Risikostratifizierungsscores zur Koloskopie und Teilnehmer mit niedrigem Risiko zum FIT überwiesen wurden.

Die Teilnehmer der jährlichen FIT-Gruppe und der risikoangepassten Gruppe wurden zu drei Screening-Runden eingeladen.

In der Per-Protocol-Analyse (die nur Teilnehmer umfasste, die die empfohlenen Screenings einhielten) betrugen die Entdeckungsraten fortgeschrittener Neoplasien 6,5% für die Koloskopie, 2,18% für den FIT und 2,52% für die risikoangepasste Gruppe (p<0,001).

Während der drei Screening-Runden nahmen nur 42,4% der Teilnehmer in der Koloskopie-Gruppe die ihnen zugewiesenen Koloskopien wahr. Im Gegensatz dazu nahmen 99,3% der FIT-Gruppe an der Untersuchung teil, und 89,2% der risikoangepassten Gruppe nahmen die ihnen empfohlene Vorsorgeuntersuchung in Anspruch, egal ob Koloskopie oder FIT.

In der Intention-to-Treat-Analyse (die sowohl Teilnehmer einschloss, die das empfohlene Screening ablehnten, als auch solche, die es befolgten) lagen die Entdeckungsraten für fortgeschrittene Neoplasien bei 2,76% in der Koloskopie-Gruppe, bei 2,17% in der FIT-Gruppe und bei 2,35% in der risikoadaptierten Gruppe. Diese Unterschiede waren statistisch nicht signifikant, was darauf hinweist, dass unter Berücksichtigung der Abneigung der Teilnehmer gegen die Koloskopie die drei Ansätze bei der Krebsentdeckung gleich effektiv waren.

Durchführbarkeit und Kosten

Unterschiedliche Ansätze können für unterschiedliche Teilnehmer geeignet sein, weil jeder konkurrierende Prioritäten und Gesundheitsprobleme hat, sagte Dr. Cassandra Fritz, Assistenzprofessorin für Medizin an der Washington University School of Medicine in St. Louis, die nicht an der Studie beteiligt war. Die einzelnen Ärzte können diese berücksichtigen.

"Aber wenn wir über die Bevölkerung als Ganzes nachdenken, müssen wir uns wirklich darauf konzentrieren, so viele Menschen wie möglich zu untersuchen", sagte sie.

Die Forscher analysierten die Kosten für die Entdeckung eines fortgeschrittenen Neoplasmas aus einer "gesellschaftlichen Perspektive", d. h. unter Einbeziehung von Kosten für die Teilnehmer wie Transportkosten und Freistellung von der Arbeit sowie der direkten medizinischen Kosten und der mit der Verwaltung eines Screening-Programms verbundenen allgemeinen Kosten. Sie kamen auf ¥15.392 (2.231 US-Dollar) für die Koloskopie, ¥19.039 (2.759 US-Dollar) für den Stuhltest und ¥24.339 (3.528 US-Dollar) für das risikoangepasste Screening.

"Bei einer künftigen Langzeitauswertung könnten die geringeren Auswirkungen auf die Lebensqualität und die höhere Adhärenz das risikoangepasste Screening kostengünstiger machen", spekulierten sie.

Eine Version dieses Artikels erschien zuerst auf Medscape.com.